Dames, mijne Heren, leden van de Gemeenteraad, geacht College.

Allereerst zijn we natuurlijk onze dank verschuldigd aan de leden van de commissie voor hun inzet en de manier waarop zij er voor gezorgd hebben dat een aantal belangrijke wijzigingen in deze nota zijn aangebracht!

Maar hoe denkt u dat het is om hier op de publieke tribune te zitten en een wethouder waarheden te horen vertellen die je helemaal niet herkent? Ik heb toen tevergeefs, vurig, gehoopt op een tweede termijn!

De wethouder noemt een “raadbreed” besluit uit 2008 waarin om deze nota zou zijn gevraagd. Wij beheersen mogelijk een ander Nederlands, maar wij lezen daarin slechts een verzoek aan de wethouder “de mogelijkheden te onderzoeken tot verruiming van de sluitingstijden” en dat is toch iets anders. Een serieus onderzoek behelst het bekijken van alle aspecten van het onderhavige probleem, inclusief het horen van alle betrokkenen en dat is niet gebeurd. Er is, ik herhaal, uitsluitend met de horeca gesproken en dat is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in de eerste instantie het gelijkheidsbeginsel. De logische volgende stap is dan de bespreking van de resultaten in uw raad en dan een eventueel vervolg, bijvoorbeeld deze nota, maar die stap is in grote haast overgeslagen en er wordt u nu een forse beleidswijziging aangeboden waarbij inspraak van de belanghebbenden verplicht is volgens de in- en samenspraak verordening uit 2006. Het achterwege laten daarvan is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en eigenlijk zijn we benieuwd naar de mening hierover van een deskundige op het gebied van het bestuursrecht!

Er werd een overleg met het “Zeeheldenkwartier” genoemd dat echter volgens onze informatie in hoofdzaak coffeeshops betrof!

En ik herhaal een deel van mijn inspraak voor de commissie. Ruim een jaar geleden heeft de Stichting Bewonersbelangen Binnenstad Den Haag zich aangeboden als gesprekspartner bij de totstandkoming van deze nota, zonder enig resultaat. Enige maanden later, inderdaad op 30 mei, hebben wij, uitdrukkelijk niet de Gemeente, het initiatief genomen de gemeente uit te nodigen voor een gesprek. Daarvan is het niet echt gekomen, men volstond met de mededeling dat het helemaal niet de bedoeling was enige inbreng van de bewoners toe te laten en dat er volstrekt geen ruimte was voor aanpassingen! Wij kennen geen definitie van inspraak waaraan dit eenrichtingsverkeer voldoet! Dit werd nog eens bevestigd door een opmerking van de wethouder dat inspraak door de bewoners niet zinvol zou zijn omdat hun standpunt al bekend was!

Dit geldt echter volgens ons in nog veel sterkere mate voor de standpunten van de horeca, die al decennia jammeren dat ze de exploitatie niet rond krijgen en dus meer ruimte moeten krijgen wat dan telkens weer haastig wordt gehonoreerd. De complete inspraak voor de commissie, inclusief de diversiteit van de inbreng van de bewoners, heeft dit meer dan aangetoond.

Het is kwetsend in het openbaar van de wethouder te moeten vernemen dat de mening van de bewoners er niet toe doet!

M.b.t. de handhaving hebben wij een onderzoekje gedaan en ik heb nieuws voor u: de politie handhaaft niet, heeft dat volgens zeggen ook nooit gedaan en zal dat ook nooit doen. Ze zijn daartoe niet bevoegd en zouden daarvoor het personeel helemaal niet hebben, na te vragen op bureau Jan Hendrikstraat. En daarmee valt de belangrijkste pijler weg onder het handhavinggebouw van deze nota. Van de gemeentelijk handhavers hoeft u echt niets te verwachten, mede ook omdat zij kennelijk na 22.00 uur niet mogen werken!

Vergunning en ontheffing worden voor het gemak op een hoop geveegd terwijl er wel degelijk verschillen zijn en wij hebben nog meer nieuws voor u: aan de misstanden in de zijstraten van de kernen, o.a. de Herenstraat, Bleijenburg en de Laan wordt helemaal niets gedaan! Er bestaat al langer een uitsterfbeleid m.b.t. de ontheffingen, dat nog eens wordt herhaald in deze nota, maar de wethouder haastte zich dit uit te leggen als handhaving van de status quo en dat staat niet in deze nota maar wel in het bijbehorende besluit, een onbestaanbare tegenstrijdigheid en inderdaad Hans & Brietje heeft afgelopen najaar in strijd met de gemeentelijke regelgeving een nachtontheffing gekregen, de exploitant bevestigt dit zelfs min of meer in “Den Haag Centraal” van 29 januari 2010!

Het blijft voor ons moeilijk te geloven dat het regelgevende orgaan van deze gemeente zonder slag of stoot accepteert dat ze m.b.t. vergunningen en ontheffingen buiten spel staat. Vergunningen berusten vaak feitelijk op het pand, dat heeft ook te maken met het bestemmingsplan, maar dat moet toch eigenlijk anders zijn bij de ontheffingen, maar niets is minder waar en in de praktijk staat u hier als raad machteloos tegenover. Dat is eigenlijk ook na te lezen in de handhavingparagraaf. Bestuurlijke maatregelen worden dan wel genoemd, maar meteen weer afgezwakt. Vergunningen en ontheffingen worden op termijn uiteindelijk altijd weer integraal verleend, zelfs aan ondernemers die in Ankara wonen! Goed, als er dan heel wat is gebeurd moet je in het ergste geval een jaartje sluiten, maar een stroman is snel gevonden, een zielig verhaal doet de rest. Vanwege de verkregen rechten is de Gemeente tot een papieren tijger verworden. Voeg daarbij de nauwelijks functionerende handhaving en het gaat op totale anarchie lijken, dat verwacht je in een ontwikkelingsland, maar niet in een westerse democratie!